Le problème que nous résolvons
L’accréditation internationale en santé ne sert aujourd’hui que les 20 % des hôpitaux dans le monde qui peuvent se la payer, et en exclut les 80 % restants par construction.
La base de données probantes
Une étude évaluée par les pairs, publiée en 2026 dans le Georgian Medical Journal (dont le rédacteur en chef est le fondateur d’ASF, mentionné ici par souci de transparence), a analysé 13 grands organismes internationaux d’accréditation. Les résultats :
- Le coût minimum sur quatre ans de l’Évaluation externe ISQua s’élevait à 40 513 € pour une organisation à but non lucratif — face à un écart de revenu de 5,7:1 entre pays à revenu élevé et pays à revenu intermédiaire supérieur, alors que le rapport des frais n’est que de 1,3:1
- Aucun organisme ne publiait un coût complet sur trois niveaux
- Aucun n’offrait de palier tarifaire pour les organisations à but non lucratif
- Aucun ne menait d’évaluation dans les langues locales comme pratique standard
- 12 organismes sur 13 ne publiaient pas du tout leur barème de frais
Évaluée par les pairs, en accès libre : GMJ 2026;1(3):a205
La photographie ci-dessus a été prise par le Prof. Pkhakadze dans un hôpital géorgien en 2014. Elle montre l’archive médicale — des milliers de dossiers de patients dans une pièce sans aucune gestion, sans classification, sans politique de conservation et sans contrôle d’accès. Cet établissement n’avait jamais été accrédité par personne. Aucun organisme international ne l’avait évalué, car aucun organisme international n’était abordable. C’est à cela que ressemble « l’exclusion par construction ».
Le problème structurel
Les organismes d’accréditation internationale existants ont été conçus pour de grands hôpitaux, dans des systèmes de santé riches. Ils n’ont pas été conçus pour un hôpital régional de 50 lits en Géorgie, une clinique de soins primaires au Nigéria, ou un prestataire de soins à domicile en Bolivie. Pour ces établissements, le choix n’est pas « JCI ou ASF ». C’est « ASF ou rien ». Et ce rien coûte des vies.
Cette exclusion n’est pas une malveillance délibérée — c’est la conséquence naturelle d’un modèle économique. Lorsque l’accréditation dépend de visites d’équipes d’évaluation sur plusieurs jours, de déplacements internationaux, d’une documentation en anglais, et de frais calibrés sur des budgets de pays à revenu élevé, les 80 % restants sont exclus automatiquement. Personne n’a décidé de les exclure. C’est le modèle qui l’a fait.
Ce qu’ASF résout
| Obstacle | La réponse d’ASF | Pour en savoir plus |
|---|---|---|
| Prix | Deux formules, facturées mensuellement. Coût complet sur trois niveaux, publié intégralement. | Frais → |
| Langue | Engagement statutaire à mener l’évaluation dans la langue nationale. ASF finance la traduction pour l’examen de l’ADC. | Adaptation locale → |
| Contexte réglementaire | Modules de réglementation locale donnant priorité au droit national de la santé. La règle la plus exigeante, entre le droit local et ASF, s’applique. | Modèle NAP → |
| Charge administrative | 95 critères (hôpital). Mises à jour trimestrielles reportées d’un trimestre à l’autre. Une seule journée de supervision par an. | Cycle trimestriel → |
| Barrière à l’entrée | Voie de certification via des partenaires locaux — une reconnaissance réelle en quelques semaines à quelques mois. | Certification → |
| Transparence | Standards toujours gratuits. Barème de frais toujours public. Théorie du changement publiée. | Transparence → |