Questions fréquentes
Des réponses honnêtes aux questions que nous recevons le plus souvent — de la part des établissements, des ministères de la santé, des professionnels cliniques et des experts en accréditation. Nous accueillons chaque question avec plaisir.
Pourquoi une seule journée pour la visite de supervision ?
C’est la question que nous entendons le plus souvent. La réponse réside dans ce qui se passe avant le jour de la visite. Au moment où un superviseur ASF arrive, l’établissement a déjà soumis quatre auto-évaluations trimestrielles avec déclarations de preuve obligatoires, achevé deux cycles de vérification du Moniteur, et maintenu un plan d’amélioration documenté sur 12 mois. Le superviseur ne part pas de zéro — il confirme et effectue des vérifications ponctuelles sur une année de données vérifiées de manière indépendante.
C’est structurellement la même approche que celle utilisée dans le monde entier par les organismes de certification ISO 9001 — et ISO 9001 est le standard de qualité le plus largement adopté de l’histoire. Le superviseur audite le processus d’audit interne et échantillonne les résultats. Une journée bien préparée couvre plus de terrain réellement utile que plusieurs jours de découverte à froid.
Le Moniteur est engagé par l’établissement. Est-ce suffisamment indépendant ?
C’est une question juste et importante. La profession de l’audit financier fait face au même défi — les auditeurs sont eux aussi rémunérés par les organisations qu’ils auditent. La profession a résolu ce problème par trois mécanismes : une certification professionnelle avec responsabilité personnelle, une rotation obligatoire, et la séparation de la fonction d’audit et de la fonction de décision.
ASF applique les trois. Les Moniteurs détiennent des habilitations qu’ils peuvent perdre s’ils valident des vérifications inexactes. La rotation est obligatoire — trois ans maximum pour les Moniteurs internes, cinq ans pour les externes. Et surtout, le Moniteur ne prend pas la décision d’accréditation. Cette décision revient à l’ADC, un comité indépendant disposant d’une majorité externe et n’ayant aucune relation financière avec l’établissement ni avec le Moniteur.
De plus, 5 % des établissements accrédités reçoivent chaque année une réévaluation inopinée menée par un Moniteur désigné par ASF, sans aucun lien avec l’établissement — un contrôle direct de la fiabilité du système.
Comment savons-nous que vos standards mesurent ce qu’ils prétendent mesurer ?
Chaque critère ASF cite sa source de données probantes — l’élément mesurable de la JCI, la priorité de sécurité des patients de l’OMS, la pratique organisationnelle requise d’une accréditation internationale, ou l’étude évaluée par les pairs dont il est tiré. Les critères ne sont pas inventés — ils représentent l’intersection de ce que tous les grands organismes internationaux s’accordent à considérer comme fondamental pour la sécurité des patients.
Avant leur lancement, tous les critères sont examinés par un Panel consultatif clinique externe composé d’experts indépendants nommément désignés, issus de différents pays et types d’établissements. Leur évaluation est publiée intégralement. La cohorte pilote — les établissements qui suivent le cycle ASF complet — est évaluée indépendamment par un comité de recherche académique, et les résultats sont soumis à une revue évaluée par les pairs. Nous construisons la base de données probantes dès le premier jour, et non après coup.
Le mot « accréditation » a-t-il un sens juridique précis qu’ASF ne pourrait pas utiliser ?
C’est une question légitime qui mérite une réponse précise. La norme ISO/CEI 17011 et le règlement CE 765/2008 définissent l’accréditation dans le contexte spécifique de l’évaluation de la conformité des produits et des essais en laboratoire — non celui de la qualité en santé. Le mot possède une tradition parallèle, tout aussi bien établie, dans le domaine de la santé, documentée dans plus de 800 études évaluées par les pairs, utilisée par la JCI, par les organismes internationaux d’accréditation, par la HAS, et par les ministères de la santé de plus de 80 pays.
La JCI n’est pas un organisme d’accréditation conforme à l’ISO. Accreditation Canada non plus. La HAS non plus. ASF a obtenu un avis juridique confirmant que son usage du terme dans le contexte de la qualité en santé n’entre pas en conflit avec le règlement CE 765/2008 ni avec la législation française de mise en œuvre. Cet avis est disponible sur demande à info@accreditation.ge.
ASF n’est pas accréditée ISQua EEA. Cela affecte-t-il sa légitimité ?
L’évaluation externe ISQua est un processus volontaire d’examen par les pairs pour les organismes d’accréditation. Elle n’est imposée par aucun organe intergouvernemental — ni l’OMS, ni la Commission européenne, ni aucune association professionnelle. Son autorité est autoconférée, et son conseil répond devant des abonnés payants plutôt que devant des États ou des gouvernements.
Une étude évaluée par les pairs, publiée dans le Georgian Medical Journal (dont le rédacteur en chef est le fondateur d’ASF, mentionné ici par souci de transparence) en 2026, a documenté que le coût minimum sur quatre ans de l’ISQua EEA pour une organisation à but non lucratif s’élève à 40 513 € — appliqué face à un écart de revenu de 5,7:1 entre pays à revenu élevé et pays à revenu intermédiaire supérieur, alors que le propre rapport de frais de l’ISQua n’est que de 1,3:1. L’étude complète est en accès libre : GMJ 2026;1(3):a205
La légitimité d’ASF repose sur ce qui est vérifiable publiquement : des standards gratuits et ouvertement accessibles, une structure de décision avec une majorité externe indépendante, des données de résultats publiées chaque année, et une méthodologie que tout expert peut lire, critiquer et questionner. Nous accueillons activement cet engagement.
95 critères ne sont-ils pas trop peu pour un hôpital complexe ?
Le nombre de critères n’est pas la mesure de la rigueur — c’est la mesure de la charge. Le programme danois DDKM comptait 570 indicateurs répartis sur 82 standards, et a démontré un véritable impact clinique. Il a néanmoins été interrompu en 2015 car la charge administrative était devenue intenable. La leçon que le secteur en a tirée est que les critères doivent être les bons, appliqués de manière cohérente et continue — pas qu’il faut toujours en avoir davantage.
Les 95 critères hospitaliers d’ASF représentent l’intersection, fondée sur des données probantes, des exigences que tous les grands organismes d’accréditation s’accordent à considérer comme fondamentales. Un exercice indépendant de mise en correspondance académique, publié sur ce site, montre le pourcentage des Pratiques organisationnelles requises de la JCI et des priorités du Défi mondial pour la sécurité des patients de l’OMS couvertes par les critères ASF. Le modèle est également progressif — le deuxième cycle approfondit, et les modules ISO 9001 et ISO 15189 étendent la couverture pour les établissements qui le souhaitent.
Comment savons-nous qu’ASF ne deviendra pas, avec le temps, ce qu’elle critique ?
C’est peut-être la question la plus importante de toutes, et nous la prenons très au sérieux. De bonnes intentions à la fondation ne constituent pas une réponse suffisante — la plupart des organisations que nous avons étudiées avaient elles aussi débuté avec de bonnes intentions.
La réponse d’ASF est structurelle : sept dispositions inscrites dans nos statuts fondateurs, exigeant un processus extraordinaire pour être modifiées. Elles incluent : le barème de frais doit toujours être public, les standards doivent toujours être gratuits, le palier non lucratif ne peut être supprimé, l’indépendance de l’ADC ne peut être affaiblie, ASF ne peut jamais devenir lucrative, le rapport annuel de redevabilité ne peut être interrompu, et un examen externe indépendant quinquennal est obligatoire. Ce ne sont pas de simples politiques. Ce sont des contraintes statutaires. Les lire intégralement → (en anglais)
Et si les réponses de l’auto-évaluation sont optimistes ou inexactes ?
L’outil d’auto-évaluation exige une déclaration de preuve obligatoire pour chaque réponse OUI — le Coordinateur ne peut pas marquer un critère comme satisfait sans préciser exactement quel document ou quelle observation l’appuie. Cela transforme la soumission d’une simple case à cocher en un véritable dossier de preuves.
Le Moniteur vérifie ensuite indépendamment ces déclarations de preuve lors de la visite sur site du T4. Le superviseur effectue des vérifications ponctuelles sur le travail du Moniteur le jour de la visite. Et 5 % des établissements accrédités reçoivent chaque année une réévaluation inopinée par un Moniteur désigné par ASF, sans aucun lien avec l’établissement. Tout établissement reconnu avoir soumis des informations significativement inexactes voit son accréditation réexaminée et les habilitations des professionnels concernés placées sous enquête.
Nous avons d’autres questions. Qui pouvons-nous contacter ?
Nous sommes toujours heureux d’échanger avec les établissements, les ministères de la santé, les organismes professionnels cliniques, les experts en accréditation et les chercheurs. Chaque question sérieuse que nous recevons améliore le modèle.
Écrivez-nous à info@accreditation.ge — nous répondrons personnellement.
Si vous êtes un expert en accréditation et que vous avez une critique à formuler sur la méthodologie d’ASF, nous accueillons cet échange avec un intérêt particulier. Les critiques sérieuses qui améliorent le modèle seront reconnues et intégrées au prochain cycle de révision.